第十四期中國足協裁判評議揭曉 九起判例三處錯漏

中國足協裁判委員會評審組於7月23日進行了第十五期（20240723期）裁判評審工作。根據各俱樂部的申訴意見，本期評審了9個判例，其中有2起錯漏判。以下是評審結果：

判例一：中甲聯賽第18輪，延邊龍鼎對陣南京城市，比賽第61分鐘，南京城市17號隊員在對方罰球區內與延邊龍鼎37號隊員爭搶球後倒地。裁判未判罰犯規。評審組認為，延邊龍鼎37號隊員在防守中犯規，應判守方犯規和罰點球，裁判漏判。

判例二：中甲聯賽第18輪，廣西平果哈嘹對陣大連英博，比賽第82分鐘，廣西平果哈嘹33號隊員在與大連英博40號隊員爭搶球後倒地。裁判未判罰犯規。評審組認為，大連英博40號隊員故意使用手臂擊打廣西平果哈嘹33號隊員的面部，應判大連英博40號隊員暴力行為，並出示紅牌罰下場，裁判漏判。

判例三：中甲聯賽第18輪，石家莊功夫對陣江西廬山，比賽第24分鐘，石家莊功夫28號隊員在對方罰球區內倒地。裁判未判罰犯規。評審組認為，江西廬山守門員的出擊動作沒有構成犯規，裁判未判罰點球是正確的決定。另外，評審組多數成員認為，石家莊功夫28號隊員主動發起接觸，佯裝被犯規，應判其佯裝行為並出示黃牌警告，由江西廬山踢間接任意球。

判例四：中甲聯賽第18輪，重慶銅梁龍對陣青島紅獅，比賽第64分鐘，重慶銅梁龍29號隊員打進一球。裁判判定進球有效。評審組多數成員認為，從與越位線近似齊平的鏡頭畫面看，重慶銅梁龍隊員傳球時被其他隊員遮擋，無確鑿證據證明29號隊員是否越位，但可以基本判斷他不處於越位位置，24號隊員處於越位位置。重慶銅梁龍24號隊員的行為不構成幹擾對方隊員的越位犯規，裁判判定進球有效的決定是正確的。

判例五：中甲聯賽第18輪，蘇州東吳對陣無錫吳鉤，比賽第35分鐘，無錫吳鉤45號隊員在對方罰球區內與蘇州東吳35號隊員爭搶球後倒地。裁判未判罰犯規。評審組認為，根據現有視頻和球的運行軌跡判斷，守方隊員觸到了球，他的動作也沒有構成犯規，裁判未判罰犯規是正確的決定。

判例六：中甲聯賽第18輪，蘇州東吳對陣無錫吳鉤，比賽第57分鐘，無錫吳鉤20號隊員在對方罰球區內與蘇州東吳5號隊員發生身體接觸後倒地。裁判未判罰犯規。評審組認為，無錫吳鉤20號隊員在扣球變向後失去了對球的完全控制，蘇州東吳5號隊員的防守沒有犯規動作，雙方的身體接觸是比賽中的正常接觸，裁判未判罰犯規是正確的決定。

判例七：中甲聯賽第18輪，蘇州東吳對陣無錫吳鉤，比賽第70分鐘，蘇州東吳31號隊員在對方罰球區內與無錫吳鉤36號隊員發生身體接觸後倒地。裁判判罰無錫吳鉤36號隊員防守犯規，判罰點球，並向36號隊員出示黃牌。評審組認為，蘇州東吳31號隊員帶球突破時，無錫吳鉤36號隊員在其身後有拉扯和推搡動作，但力度和程度不足以構成犯規，後續無錫吳鉤36號隊員絆倒蘇州東吳31號隊員，屬於草率犯規，接觸發生在守方罰球區內，裁判判罰守方犯規和點球的決定是正確的。另外，評審組多數成員認為，該犯規動作沒有阻止對方有希望的進攻，不應對無錫吳鉤36號隊員出示黃牌。

中國足協將繼續堅持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，並對重點判例和引起社會關註的典型判例進行評審並公布評審結果。對相關錯漏判的裁判員將進行內部處罰。